El Magistrado del Juzgado nº 32 de Barcelona estima que la cláusula 3ª Bis del contrato hipotecario no supera el control de transparencia exigido porque el banco no es capaz de acreditar que explicase bien la cláusula:

«Debe recordarse a este respecto que es la parte predisponente la que debe acreditar que facilitó a la parte adherente la información adecuada sobre la posición jurídica y la carga económica de la cláusula del IRPH»

….»La cláusula analizada no supera el control de transparencia en cuanto a la calidad exigible, produciendo un desequilibrio importante en los derechos y obligaciones derivados del contrato en perjuicio del consumidor»…

…»Las consecuencias de la nulidad por abusividad de una cláusula, no pueden ser las que predica la Disposición adicional decimoquinta de la Ley 14/2013 de 27 de septiembre, sino aquellas que jurisprudencialemente el TJUE ha venido insistiendo una y otra vez en la materia, que no es otra que la expulsión de la cláusula del contrato y la subsistencia del mismo en tanto que éste pueda subsistir sin la misma, sin facultad de integración, modificación, sustitución o cualquier otra forma de reconducción de la cláusula expresamente declarada abusiva por el Tribunal.»

…»el contrato de préstamo civil es por naturaleza gratuito y no devenga interés, lo que a priori determina la posibilidad de subsistencia del contrato sin devengo de interés alguno»…

…»la consecuencia de la declaración de abusividad de la cláusula de interés remuneratorio referenciado al IRPH Cajas, no puede ser más que la subsistencia del contrato de préstamo, sin devengo de interés alguno en favor de la entidad acreedora»…

Por otra parte, el Magistrado condena al BBVA al pago de las costas procesales.

Puede ver la sentencia íntegra en el enlace: Sentencia IRPH BBVA

La entrada Sentencia nulidad IRPH BBVA. Queda el préstamo sin intereses. se publicó primero en Celtiberica Abogados.

SOMOS EL DESPACHO LÍDER EN SENTENCIAS GANADAS POR APLICACIÓN DEL ÍNDICE IRPH

Hemos vuelto a conseguirlo. El Juzgado nº3 de Granollers nos ha dado la razón nuevamente.

En este post te explicamos la Sentencia detalladamente.

IRPH

El año 2016 interpusimos en nombre y representación de nuestros clientes, una demanda contra Bankia por entender que las cláusulas que se les estaban aplicado eran del todo abusivas.

En concreto en nuestra demanda solicitábamos:

La Demanda:

1. Solicitamos que se declarara nula y por tanto no desplegara ningún efecto la cláusula en relación al interés variable aplicable al contrato de préstamos con garantía hipotecaria por infracción de normas imperativas, falta de transparencia y tener carácter abusivo. Solicitando que se procediera a una nueva liquidación del préstamo con inaplicación del índice IRPH y se reintegrara además a nuestros clientes la totalidad de lo cobrado por dicho interés desde la fecha de la firma del contrato más el interés legal devengado de cada cobro indebido hasta la completa satisfacción desde la fecha de la interposición de la demanda (2007). Además solicitamos la imposición de las costas a la entidad bancaria.
2. Con carácter subsidiario, solicitamos también que se declaren nulas y sin efecto y se proceda a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas por la entrada en vigor de la Orden Ministerial que anulaba la aplicación del tipo de interés IRPH-Cajas junto con el interés legal del dinero de cada cobro indebido.
3. Pedimos que se declaren nulas y sin efecto también las cláusulas IRPH que afectan al préstamo de nuestros clientes desde la finalización del periodo transitorio establecido en la Disposición Transitoria de la Orden Ministerial 2899/2011, para la definitiva desaparición de este tipo de interés. (IRPH-Cajas). Que se devuelvan así mismo a nuestros clientes, las cantidades indebidamente cobradas por la aplicación de estos índices.
4. Que se declare nula la cláusula referente al vencimiento anticipado por impago de “algunas de las cuotas de interés o de amortización” incluidas en el contrato de préstamo con garantía hipotecaria dado su carácter abusivo.

A tenor de los documentos y argumentos aportados, hemos logrado acreditar que la aplicación de las cláusulas han provocado un desequilibrio entre las prestaciones de las partes, en contra de las exigencias y de la buena fe de nuestros representados que les han causando un perjuicio considerable.

La Sentencia:

Así pues, el Juzgado ha estimado nuestra demanda declarando:

1. Declaran la nulidad por su carácter abusivo, de las cláusula que establecen como tipo de interés variable el referido a IRPH-Cajas así como los sustitutivos, debiéndose aplicar como índice de referencia el Euribor, más el diferencial medio del mes de la fecha de contrato para la aplicación del interés variable.
2. Se condena a la entidad financiera demandada a eliminar dicha condición general del contrato de préstamo.
3. Se condena también a BANKIA a devolver a nuestros a nuestros clientes la cantidad que se determine en ejecución de sentencia, cobrada en virtud de la aplicación de la referida cláusula y en relación con el préstamo hipotecario formalizado, con sus intereses legales devengados desde la fecha de cada cobro hasta la fecha de esta sentencia.
4. Declaran nula, por su carácter abusivo la cláusula que regula el vencimiento anticipado.

Lee aquí la sentencia completa

Te puede interesar también leer otras sentencias similares ganadas

Si necesitas reclamar a tu banco alguna de estas circunstancias, llámanos sin compromiso.

La entrada Despacho Líder en Sentencias Ganadas por aplicación del índice IRPH se publicó primero en Celtiberica Abogados.

Juzgado de Primera Instancia nº7 de Cáceres falla en contra de Caixabank.

Lo primero que vamos a explicar para profanos en la materia es, qué es esto de la “Cláusula de Cierre”.

La Cláusula de Cierre es como su nombre indica, un anexo que se incluían en algunos contratos de préstamos hipotecarios, donde la entidad reflejaba, que en caso de no poder aplicar como tipo de interés el índice de referencia, ni el sustitutivo que habían firmado los clientes durante un periodo de tiempo determinado, se reservaban por contrato el “derecho” a poder volver a aplicar el último índice que se le hubiera aplicado al préstamo.

Cláusula de Cierre- IRPH

Al existir desde 2013 una Ley que derogaba la vigencia de los índices de referencia IRPH-Cajas e IRPH-Bancos, el los Contrato de Préstamo Hipotecario que no tenían un índice sustitutivo a los mencionados, algunas entidades, volvieron a aplicar el índice IRPH, o aplicaron un tipo de interés fijo aludiendo a la mencionada “Cláusula de Cierre”, sin informar a sus clientes y causandoles un grave perjuicio económico.

En la Sentencia que os vamos a explicar a continuación, una de nuestras letradas ha conseguido que el juez del Juzgado de Primera Instancia Nº7 de Cáceres haya sentenciado en favor de nuestros clientes, reconociendo la abusividad de las prácticas aplicadas por parte de Caixabank.

Antecedentes:

En Febrero de 2005, Caixabank concede a un primer cliente un préstamo firmado en escritura de crédito con garantía hipotecaria. Dos años más tarde, nuestros clientes se subrogan a este préstamo hipotecario con la misma entidad para adquirir 12 parcelas donde poder construir 16 viviendas unifamiliares.

En Enero de 2017, presentamos demanda de Juicio Ordinario contra la entidad alegando que la referida escritura contiene determinadas cláusulas que a nuestro entender son abusivas y poco transparentes, concretamente las siguientes:

• La que se refiere al tipo fijo que se está aplicando desde la desaparición de los dos tipos de referencia establecidos en el contrato.

• La de Interés de Demora y Vencimiento Anticipado por falta de pago de alguno de los plazos.

• Y por último la que hace referencia a los Gastos que han sido a cargo de nuestro clientes.

La Demanda:

Solicitamos al juzgado:

1. La declaración de nulidad de dichas cláusulas y la devolución de las cantidades cobradas de más por parte de la entidad. Este punto, es contestado en Mayo de 2017 y queda reflejado en un primer auto de allanamiento parcial a nuestra demanda que admite la nulidad de la cláusula que hace referencia a los Intereses de Demora.

2. En lo que se refiere a la Cláusula de Cierre o la cláusula por la que se aplica el tipo fijo en caso de desaparición de los tipos de referencia establecidos (el principal y el sustitutivo). Alegamos en la demanda, que se está aplicando en la actualidad a nuestros clientes un tipo fijo del 3,851%, resultado del último IRPH Cajas, con lo cual, el préstamo que fue suscrito por nuestros clientes referenciado a interés variable, se ha convertido en un préstamo con interés fijo, sin haber informado en ningún momento de ello, y consideramos tal cláusula abusiva y poco transparente. Creemos que la entidad bancaria la ha establecido de forma unilateral, y por tanto solicitamos la nulidad de la misma.

   La parte demandada se opone alegando que dado que la escritura de préstamo se firmó con un tipo de interés variable (IRPH- Cajas) y como sustitutivo se fijó el “ Tipo activo de cajas de ahorro“ (CECA) y que en defecto de los dos anteriores y al quedar interrumpido por un lapso de tiempo superior al periodo de revisión de la publicación del indice de referencia sustitutivo, ello dio lugar a la aplicación del último tipo de interés nominal anual que se había podido calcular” . Esto quiere decir que al desaparecer por Ley el Indice de referencia y el sustitutivo, la entidad dice que se ve obligado a aplicar una subsidiaria resultado de ambas que corresponde con el tipo fijo aplicado.

3. En tercer lugar hacemos alusión a algunas Sentencias y Jurisprudencia sobre esta cuestión que justifican nuestras pretensiones.

4. Solicitamos la nulidad también de la Cláusula de Vencimiento Anticipado prevista en la escritura, que dice que la entidad puede dar por vencido el crédito por falta de pago de alguno de los vencimientos de capital, intereses o cuotas, por considerarla igualmente abusiva, no negociada y redactada de forma unilateral. Citamos las diferentes sentencias al respecto del TS y del TJVE que han sido incorporadas a la Ley 1/2013, donde se dice que no se podrá comenzar un procedimiento de ejecución hipotecaria hasta transcurridos 3 meses de impago de las cuotas.

   La entidad se opone nuevamente a este punto, alegando que en el momento de la firma del contrato no estaba aún vigente la ley que mencionamos.

5. Pedimos así mismo, la nulidad de la la Cláusula de Gastos a cargo del prestatario, contenidas en la escritura original y en la de subrogación que firman nuestros clientes, que imponen los gastos notariales, los impuestos, los gastos registrales, los de constitución, modificación y cancelación de la hipoteca, al considerarla también abusiva. Caixabank se opone nuevamente a anularla.

6. Para terminar, dada la estimación de nuestra demanda pedimos, que se impongan las costas a la parte demandada.

La Sentencia:

Para nuestra alegría y la de nuestros clientes, la sentencia ha fallado en contra de CAIXABANK y se condena a la entidad demandada a:

• Anular la Cláusula de Cierre, recalcular el tipo e interés, y reintegrar a nuestros clientes las cantidades cobradas indebidamente, más el interés legal del dinero en curso, incrementado en dos puntos hasta su completa satisfacción.

• Suprimir la Cláusula de Vencimiento Anticipado y la Cláusula de Gastos a cargo del prestatario, condenando a Caixabanck a indemnizar a nuestros clientes con 3.479,53€ en concepto de gastos notariales, registrales…etc.

• Y se declaran nulos los Intereses de Demora incluido en la escritura.

• Se imponen las costas a la parte demandada.

(haz click aquí si quieres leer la sentencia completa)

Si crees que la hipoteca que firmaste con tu banco contiene cláusulas que a tu entender no son justas o están cometiendo algún abuso, llámanos y nuestro equipo de abogados expertos te asesorará de manera profesional. En esta materia podemos presumir de tener muchas sentencias ganadas y ser un referente en el panorama nacional.

Más sentencias ganadas

La entrada Cláusula de Cierre e Índice IRPH. Nueva Sentencia Ganada se publicó primero en Celtiberica Abogados.

Cabía esperar después de esta noticia que todos los juzgados de primera instancia y las provinciales, se rigieran por este mismo criterio, pero ya estamos viendo los primeros detractores que están dando la razón a los afectados.

De esta forma, el Supremo sentaba un precedente  al fallar en contra de un afectado de Álava, que había conseguido previamente que la Audiencia Provincial estimara su recurso al entender la cláusula IRPH como abusiva. La entidad recurrió a su vez, elevando el caso al Tribunal  Supremo, que finalmente le ha dado la razón al no entender como abusivo el IRPH de su hipoteca. Lo que cabía esperar después de esta noticia, es que todos los Juzgados que Primera Instancia y Audiencias Provinciales se rigieran por este mismo criterio pero ya estamos viendo lo primeros detractores que están dando la razón a los afectados.

Lógicamente esta noticia fué un varapalo para todos aquellos consumidores que tienen interpuestas demandas de las mismas características, pero estas sentencias lanzan un halo de esperanza para todos ellos.

IRPH

En Celtibérica Abogados seguimos numerosos procedimientos ante distintos juzgados en toda España y podemos presumir, de haber conseguido algunas de estas sentencias que en contra de la opinión del Supremo, han dado la razón a nuestros clientes.

Estamos de acuerdo en que no puede haber un criterio único en esta cuestión, ya que cada situación se debe analizar individualmente para ver las peculiaridades de cada préstamo.  En Segundo lugar, entendemos que la aplicación del índice IRPH que emplearon numerosas entidades durante los años de la burbuja inmobiliaria, fueron abusivas ya que en muchos casos no se le daba al cliente ninguna otra alternativa ni se les explicaban los riesgos que conllevaba firmar una hipoteca de estas características, de la misma manera que ocurrió con las cláusulas suelo o las preferentes. Además el resultado de estas prácticas han causado un perjuicio económico a muchas personas y familias que se han visto obligadas a pagar un interés mayor al que les habría correspondido si se les hubiera aplicado otro índice de referencia como el “euribor”.

Al existir ya varias sentencias contrarias a la Sentencia dictada por el Tribunal Supremo, un Juez de Barcelona ha decidido presentar una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), o lo que es lo mismo, le está solicitando a Europa un pronunciamiento al que pudo acogerse para poder dictar sentencia contra el criterio del Supremo. Asi que en este momento pensamos que, en el peor de los casos, tal como ocurriera con la cláusula suelo el asunto puede llegar a Europa y debemos esperar a que sea el Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea el que apele al control de transparencia.

Si eres uno de los muchos afectados por este tipo de prácticas bancarias y necesitas que te asesoremos para defender tus derechos, llámanos sin compromiso y uno de nuestros abogados te explicará los pasos a seguir para poder reclamar tu dinero.

La entrada Varios juzgados se pronuncian contra el IRPH a pesar de la Sentencia del Supremo se publicó primero en Celtiberica Abogados.

Presentamos demanda de Juicio Ordinario contra la entidad al entender que el contrato había incurrido en una infracción de las normas imperativas, falta de transparencia y haber ejercido un carácter abusivo en contra de nuestro cliente al haber referenciado el préstamo al índice IRPH.

Solicitamos desde nuestro departamento de Derecho Bancario que se procediera a una nueva liquidación del crédito sin aplicar el IRPH en este caso, y el abono a nuestro cliente de las cantidades abonadas desde la firma del contrato junto con los intereses legales correspondientes, declarando el contrato actual nulo en relación al interés variable, aplicable al contrato de crédito con garantía hipotecaria celebrado el pasado 1 de febrero de 2007.

El fallo estima íntegramente nuestra demanda declarando:

1. Nulidad

La nulidad por tener carácter de cláusula abusiva el contrato de crédito abierto con garantía hipotecaria a interés variable, que establece una referencia al IRPH, así como de los índices sustitutivos quedando el préstamos sin intereses.

2. Condena

Condena a la entidad demandada a eliminar dicha condición del contrato, a la devolución de las cantidades cobradas en referencia a dicha cláusula en relación al crédito abierto con garantía hipotecaria más los intereses devengados desde la fecha del cobro.

Condenada la entidad a la devolución íntegra cobrada en concepto de intereses desde la fecha de la firma del contrato.

3. Devolución de intereses

Así mismo se declara la nulidad por entender abusiva la cláusula que regula el vencimiento anticipado de la escritura de crédito abierto con garantía hipotecaria. Nula también por abusiva la cláusula sobre los intereses de demora, excluyendo el tipo de interés pactado por contrato y así la sentencia dispone que la continuación del devengo de los intereses moratorios han de ser a tipo 0.

4. Costas

Concluye el fallo de la sentencia del Juzgado de 1ª Instancia de Granollers, imponiendo a la entidad las costas  del procedimiento.

La entrada Ganada sentencia IRPH contra Caixabank en Granollers se publicó primero en Celtiberica Abogados.